En réponse à Monsieur Raymond Gravel,
Â
Dans son article Le Devoir IDÉES du 27 mai dernier, , M.Raymond Gravel prêtre et député, nous parle de la foi comme étant une “valeur”. La foi n’est pas une valeur, l’Église elle-même l’enseigne comme une vertu théologale. Les valeurs se situent sur un tout autre niveau, la démocratie, la solidarité, le respect de la nature et de l’écologie sont des valeurs. La foi ne relève pas de la culture, elle vient d’une éducation. La foi peut avoir des conséquences sur la société. À titre d’exemple, la communuté juive hassidique d’Outremont se trouve en situation illégale depuis 25 ans. Faisant fi des règlements de zonage et d’urbanisme, y a implanté des synagogues et un dortoir sans aucun permis. On regrette de n’avoir pas pris de mesures plus claires vingt-cinq ans passés, ce qui devrait d’aileurs inspirer et servir à notre gouvernement dans les décisions qu’il devra prendre concernant la réclamation d’accommodements aux religions.
Â
Notre identité ne relève pas d’une religion, avant d’être catholique ou protestant ou musulman, on est d’abord acadien, québécois, canadien et avec un nom et prénom. La religion c’est donc secondaire.Â
Â
La religion est d’abord un endoctrinement; si elle propose des valeurs, sachez que les gens sans religions ont aussi des valeurs et que la laicité a aussi des valeurs. Je préconise la laîcité et sans accomodemments pour les religions, parce que la laîcité
 uni et la religion divise…C’est le cas depuis des siècles et encore aujourd’hui par des guerres intestines.
Â
Je réitère mon respect à  Monsieur Gravel et je le félicite pour son engagement a vouloir faire évoluer l’Église, elle a bien du chemin a faire…
Andréa Richard
Â
Bulletins (RSS)
Je m’aperçois que je suis peut-être un peu péremptoire moi-même… Alors je voudrais illustrer un peu ce que je veux dire.
Contrairement à vous, je suis catholique pratiquant, et sur le plan politique, je suis indépendantiste. Mes chefs politiques ne sont pas toujours d’accord sur tous les sujets avec mes chefs religieux, mais peu importe, je n’ai pas à répondre des uns et des autres ; j’en prends et j’en laisse des deux côtés. Je vis à Montréal. Eh bien, par exemple, quand je vais à l’Oratoire Saint-Joseph, que vois-je autour de moi? Des Québécois de souche (généralement plus âgés que les autres), mais aussi des Latinos, des Noirs, des Asiatiques, même des Arabes (il y a quand même pas mal de chrétiens Libanais et Syriens à Montréal). Même dans les deux églises situées à proximité de chez moi à Ville Saint-Laurent, les vieux sont généralement canadiens français, et les plus jeunes viennent d’autres cultures. Maintenant, si je vais à une assemblée de comté du PQ dans la région montréalaise… Eh bien, c’est pas mal plus homogène au plan ethnique! Et pourtant, le Parti Québécois et le Bloc Québécois sont les plus avancés des partis politiques pour la volonté de laicisation, au nom d’une nationalisme civique inclusif et non discriminant. Mais leur ouverture de principe ne les empêche d’être exclusifs en pratique; en tous cas, on dirait que les “autres” se sentent exclus. N’y a-t-il pas là une analogie avec une certaine conception de la laicité, théoriquement rassembleuse, mais pratiquement restreinte à un certain état historique de la culture propre d’un groupe particulier?… La question mérite d’etre posée à mon avis.